Teoría de la Política internacional

Teoría de la Política internacional.

Waltz.

 

 

  1. Teorías sistemáticas y reduccionistas.

 

º Las Teorías de política internacional se ocupan de los acontecimientos en todos los niveles (desde el subnacional hasta el supranacional).

º Las teorías no son reduccionistas o sistémicas según el tema, sino según el modo en que se disponen sus materiales.

 

Teorías Reduccionistas: Explican los acontecimientos II por medio de elementos y combinaciones de elementos situados en los niveles nacionales o subnacionales. Son teorías que afirman que las fuerzas internas producen los resultados externos. Es sistema II es considerado un resultado.

Es una teoría de las partes: Los resultados internacionales son la suma de los resultados producidos por los estados por separado y la conducta de cada uno de ellos se explica por medio de las características internas.

 

Waltz sostiene que a partir de los atributos no se pueden predecir los resultados, si los resultados dependen de las situaciones de los actores además de depender de sus atributos. Los tradicionalistas acentúan la disminución estructural entre la política doméstica y política internacional, distinción que los modernistas niegan.

 

Modernistas: Al negar la diferencia contextual desaparece la diferencia cualitativa entre política interna y externa (conclusión a la que llegan los modernistas). Afirman que existe un solo sistema internacional.

Tradicionalistas: Insisten en el carácter anárquico de la política internacional y es quien marca la distinción entre los campos interno y externo (cuestión que los modernistas niegan).

Ambas corrientes comparten la convicción de que las explicaciones de los resultados de la política internacional pueden descubrirse a partir del examen de las acciones y las interacciones de las naciones y de otros actores.

 

Para Waltz los regimenes revolucionarios pueden obedecer las reglas internacionales porque las presiones de sus situaciones externas sobrepasan las metas generadas internamente. Los ordenes internacionales revolucionarios son a veces estables y pacíficos y los ordenes internacionales revolucionarios legítimos pueden ser inestables y proclives a la guerra. Además anquee haya  estados estables, puede no serlo el mundo.

Los medios por los que un estado se procura su seguridad son, por su misma existencia, los que implican una amenaza para los otros estados. No se puede inferir el estado de La política II a partir de la composición interna de los estados, ni tampoco se puede llegar a ningún entendimiento de la política II sumando las políticas exteriores y las conductas externas de los estados.

Los tradicionalista y los modernistas se revelan en el fondo como una conductistas. Ofrecen explicaciones en términos de las conductas de las unidades, dejando de lado el efecto que las situaciones pueden ejercer.

 

No es posible comprender la política mundial por medio de una simple observación del interior de los estados. A partir de simples descripciones no se pueden extraer generalidades. Cada estado llega a ciertos políticas y decide las acciones según sus propios procesos internos, pero estas decisiones están modeladas por la presencia misma de otros estados así como por las interacciones con ellos.

Las continuidades y repeticiones hacen que no sea posible explicar las políticas II de adentro hacia fuera . Las variaciones de cualidades de las unidades no están necesariamente relacionadas con los resultados producidos por sus conductas ni con los esquemas de interacción. Los cambios de las naciones (adelantos tecnológicos, formación y disolución de alianzas), que son cambios dentro de los sistemas, ayudan a explicar las variaciones de los resultados políticos internacionales.

 

El fracaso de explicar analíticamente resultados nacionales (por medio del examen de las unidades interactuantes) muestra la necesidad de un enfoque sistémico. Si se producen los mismos afectos a partir de distintas causas, debe haber limitaciones que operan sobre las variables independientes de manera que afecten los resultados. Las causas a nivel de la unidad y a nivel sistema interactúan: la explicación a nivel  de la unidad esta condenada a ser inconducente. Si el enfoque  nos permite manjar causad a nivel sistémico y de la unidad, entonces podremos afrontar tanto los cambios como las continuidades que se dan en un sistema.

 

Los conductistas (reduccionistas) explican la política internacional en términos de sus actores principales. Establecen proposiciones a nivel de la unidad que nos dan cuenta de los fenómenos observados a nivel sistémico. Hay causas sistémicas en juego. La estructura de un sistema actúa como fuerza limitadora y de disposición; por eso las teorías sistémicas explican y predicen las continuidades dentro de un sistema.

Una teoría sistémica muestra porque los cambios a nivel de la unidad producen menos cambios de los resultados de los que se esperan en ausenta de limitaciones sistémicas.

 

Una TEORIA tiene:

  • Poder Explicativo
  • Poder predicativo
  • Elegancia (significa que las explicaciones y predicciones serán generales)
  • Dentro de un sistema explica las continuidades. Nos dique que esperar y que no esperar.

 

ESTRUCURAS:

  • Parecen ser estáticas porque duran largos periodos pero incluso cuando no cambia son dinámicas porque alteran la conducta de los actores y afectan el resultado de sus interacciones.
  • Los conceptos estructurales ayudan a explicar algunos esquemas grandes, importantes y duraderos
  • Pueden cambiar de manera súbita. Un cambio estructural es una revolución porque da lugar a nuevas expectativas acerca de los resultados que se producirán a partir de los actos y las interacciones de unidades cuya colocación dentro del sistema varía junto con los cambios de la estructura.
  • Designa un recurso compensatorio que funciona pero producir un uniformidad de resultados a pesar de la variedad de impulsos. Son agentes que funcionan dentro de los sistemas. Mantienen resultados dentro de rangos estrechos.
  • Designan un conjunto de condiciones limitativas. Actúa como selector, pero no puede ser vista, examinada u observada.
  • Las estructuras limitan y dan forma a las agencias y a los agentes y los inclinan en direcciones que tienden hacia una cualidad común de resultados.

Los agentes y las agencias actúan, los sistemas no. Pero las acciones de los primeros son afectados por la estructura del sistema. Los efectos se producen de dos maneras:

·         Sociabilizacion de los actores: Reduce la variedad. Los diferentes miembros de la sociedad son mayores que las diferencias observables de su conducta.

·         Competencia (rivalidad entre ellos): La competencia genera un orden cuyas unidades adoptan sus relaciones por medio de sus decisiones. Los sistemas competitivos están regulados gracias a las racionalidad de los competidores mas exitosos.

La estructura puede determinar los resultados independientemente de los cambios a nivel de las unidades e independientemente de la desaparición de algunos y la emergencia de otras ellas. Debe ser estudiada por si misma. La imposibilidad de señalar y preservar la distinción entre la estructura, las unidades y los procesos torna imposible desenmarañar las causas de distintas clases y diferenciar las causas de los efectos.

El borramiento de la distinción entre distintos niveles de un sistema ha sido el impedimento para el desarrollo de teorías acerca de la políticas internacionales.

 

 

 

  1. Estructuras Políticas

 

El sistema internacional esta compuesto por una estructura y por unidades interactuantes que refieren a las grandes potencias estatales, esta estructura es el componente sistémico que hace posible pensar en el sistema como un todo. Esta estructura es una abstracción que deja de lado particularidades cualitativas e interactuantes de las unidades que componen el sistema. Se debe concentrar en su definición en cual es su posición mutua, la disposición de las unidades es una propiedad del sistema. Se desprenden entonces tres disposiciones:

  • Las estructuras pueden persistir mientras la personalidad, la conducta y las interacciones sufren grandes variaciones.
  • Una definición estructural se aplica dominios de sustancias muy diferentes en tanto y en cuanto tengan disposiciones semejantes de las partes.
  • Teorías desarrolladas para dominio particular pueden aplicarse, con modificaciones, a otros dominios.

 

Una estructura se define por medio de la disposición de sus partes, solo los cambios de disposición son cambios estructurales.

 

Como la estructura es una abstracción no puede ser definida enumerando características materiales del sistema. En cambio debe ser definida por la disposición de las partes del sistema y por el principio de esa disposición. Este concepto de estructura se basa en el hecho de que unidades yuxtapuestas de diferente manera se comportan de manera diferente y al interactuar producen resultados diferentes.

Entre diferentes países podemos identificar los efectos de las estructuras advirtiendo semejanzas entre gobiernos de estructura similar. A pesar de las diferencias culturales y de otra naturaleza, estructuras similares producen efectos similares.

 

El principio ordenador de un sistema nos da la primera información básica acerca del modo en que las partes de un sistema  se relacionan mutuamente.

·         En un sistema internacional el principio organizador es la anarquía, pues las partes de los sistemas internacionales se hallan en relaciones de coordinación. Formalmente cada una de ellas es igual a todas las demás. Ninguna esta autorizada a mandar, ninguna esta obligada a obedecer. Los sistemas internacionales son entonces descentralizados y anárquicos. Es llamada una política en ausencia de gobierno, El primer término de una definición estructural afirma el principio por el cual se ordena el sistema. La estructura es un concepto organizativo, sin embargo la característica prominente de la política internacional parece  ser la falta de orden y organización.

 

·         Las estructuras emergen de la coexistencia de los estados, por la coacción de sus unidades.

 

·         En el sistema internacional las unidades se forman y se mantienen a partir de un principio de autoayuda que se aplica a las unidades, pues la política internacional es mas bien un dominio en el que todo esta permitido.

 

 Más allá del motivo de la supervivencia, los propósitos de los estados pueden ser infinitamente variados. La supervivencia es un pre requisito para lograr cualquier meta que los estados se hayan propuesto.

El motivo de supervivencia se toma como base de acción en un mundo en el que no esta garantizada la seguridad de los estados mas que como descripción realista del impulso que subyace a los actos de los estados. La suposición da lugar al hecho de que ningún estado actúa siempre con el objeto de asegurar su supervivencia. Da lugar también al hecho de que algunos estados pueden perseguir persistente metas que consideran mas valiosas que la supervivencia. Los actores pueden percibir la estructura que los limita y comprender de que modo compensa cierto tipo de conductas y castiga otras. Internacionalmente el entorno de las acciones estatales, la estructura de sus sistemas, están establecidos por el hecho de que estados prefieren la supervivencia por encima de otros fines obtenibles a corto plazo y actúan con relativa eficiencia para lograr esa meta.

 

La anarquía implica relaciones de coordinación entre las unidades de un sistema y eso implica su paridad. Este aspecto no es necesario para definir la estructura internacional porque mientras persiste la anarquía, los estados siguen siendo unidades.

 

*La estructuras internacionales solo varían por medio de un cambio del principio ordenador o por medio de variaciones de las capacidades de las unidades. Llamar unidades semejantes a los estados es decir que cada estado es semejante a todos los otros por ser una unidad política autónoma. Es otra manera de decir que los estados son soberanos.

*Los estados son semejantes con respecto a las tareas con las que se enfrentan pero no en sus capacidades de desarrollar esas tareas; las diferencias son de capacidad no de función.

*La función de los estados son similares y las distinciones existentes entre ellos surgen casi siempre de la variación de sus capacidades. La política internacional  consiste en unidades semejantes que duplican mutuamente sus actividades.

 

 Se desprende de esto la tercera parte de la definición de estructura reconociendo que aun cuando las funciones especificas no se alteren las unidades pueden alterar sus relaciones mutuas por medio de los cambios producidos en sus capacidades relativas. Las unidades de un sistema anárquico son funcionalmente indiferenciadas. Estas unidades se distinguen particularmente gracias a sus mayores o menores capacidades para realizar tareas similares.

 

* La estructura de un sistema cambia con los cambios de la distribución de las capacidades entre las unidades del sistema. Internacionalmente las unidades semejantes desempeñan tareas diferentes. La distribución de las capacidades es un concepto sistémico.

*La variación de la estructura no se introduce por medio de las diferencias de carácter y función de las unidades, sino por medio de la distinción que hacemos de ellas según sus capacidades.

*La estructura política internacional se define por medio del conteo de los estados estableciendo distinciones tan solo según sus capacidades. Las estructuras del sistema internacional afecta tanto a las interacciones de los estados como a sus atributos; se entiende que aunque los estados conservan su autonomía, cada uno de ellos se halla en una relación especifica con respecto a los otros; como los estados se constriñen y limitan mutuamente, la política internacional puede considerarse en términos organizativos rudimentarios.

 

 La estructura es el concepto que hace posible decir cuales son los efectos organizativos esperables y con las estructuras y las unidades interactúan afectándose mutuamente.

 

  1. Ordenes anárquicos y equilibrios de poder

 

Dos tareas:

·         Características de la anarquía.

·         Vinculación de las expectativas a partir de las alteraciones de la capacidad entre las naciones.

 

Violencia externa e interna

El estado natural en la relación entre los Estados es la guerra en sentido de que cualquiera por si mismo puede declararla o no. El conflicto siempre esta latente.

Que en relaciones internacionales no haya un gobierno central esta asociado a que la amenaza de violencia predomine en la estructura internacional.

En el ámbito nacional también existe ya que también hay riesgo de guerra civil. La diferencia entre lo Nacional y lo Internacional se basa en las estructuras.

 

Interdependencia e integración

Integración es la actuación entre las naciones, e interdependencia es la actuación dentro de las naciones.

 

Limitación de la cooperación entre naciones

Sistema de autoayuda en el que las naciones dirigen sus esfuerzos en protegerse a ellas de las demás integrantes. Esta preocupación por  su supervivencia condiciona su conducta, (compara este comportamiento con lo oligopolios),

Los países interdependientes tratan de asegurarse de lo que dependen, y hay 2 formas de lograrlo:

·         tomando acciones internas 

·         entablando alianzas con demás naciones.

 Se explican de esta manera los embates imperialistas y sus luchas autarquicas.

 

Estructuras y estrategias

Las estructuras hacen que las acciones tengan consecuencias no pretendidas, (ej. Escasez de alimentos y subas de precios), el problema radica en que siempre existe la posibilidad que un actor no obre de manera sensata ante la problemática.

Cambios en la estructura: se pueden producir por un cambio en la distribución de las capacidades relativas entre las superpotencias, o si se imponen condiciones sobre temas que antes estaban regidos por el libre albedrío.

Los actos que se llevan a cabo en el sistema internacional tienen que ser ejecutados en nombre del sistema internacional para ser aceptados, y no en nombre de las ventajas que produciría a uno de los integrantes del sistema.

Los problemas globales requieren soluciones globales las cuales están en manos de las grandes potencias que deben asegurar la supervivencia del mundo, pero deben cuidar de ellos primero.

 

Virtudes de la Anarquía

Para concretar objetivos y mantener su seguridad (dentro de la anarquía), las unidades deben basarse en medios que ellos puedan generar y disposiciones que ellos pueden tomar. El sistema de autoayuda puede ser costoso, se debe organizar para disminuir los riesgos:

·         dentro de lo nacional con sistemas jerárquicos se podría controlar para llevar coherencia ante la posibilidad de una guerra, esto no funciona en el ámbito internacional ya que si el gobierno central es incapaz generaría luchas para ganar el control.

·         En lo Nacional el Estado basa su fuerza en el derecho, en lo Internacional  basan su fuerza en la protección.

·         En lo Nacional hay relaciones de autoridad establecida, en lo Internacional solo hay relaciones de fuerza.

*La política Internacional es el dominio del poder, de la lucha y de la conciliación.

*En lo Nacional el poder es jerárquico, vertical, centralizado, heterogéneo y dirigido.

*En lo Internacional el poder es anárquico, horizontal, descentralizado, homogéneo y no dirigido y mutuamente adaptable, (las decisiones se toman en la base y las partes están separadas e interactuando). La posibilidad del uso de la fuerza incentiva la resolución de lo conflictos.

 

Anarquía y jerarquía

Sistema Internacional esta en una anarquía modificada por dos razones:

  1. Hay ausencia de poder central pero no hay caos; tiene instituciones y en época de paz baja la anarquía.
  2. En el sistema anárquico  las unidades son iguales pero no idénticas.

No existen tipos puros de estos órdenes.Todas las sociedades son mixtas. En la estructura Internacional hay elementos jerárquicos pero siempre están condicionados  por la anarquía del sistema mayor.

 

La política internacional es un reino limitado, en el que los Estados tienen conductas recurrentes, estas están  identificadas por la palabra Realpolitik

Los elementos son, la acción del gobernante esta estimulada por sus intereses, el éxito de estas se mide en el fortalecimiento y en la preservación del Estado.

La clave de estas son el interés y la necesidad. Realpolitik señala los métodos y la teoría del equilibrio del poder es la que los explica más claramente.

 

Critica de Morgenthau a la Teoría del equilibrio de poder :

  • En que los Estados deben respetar las normas de equilibrio de poder, para que esta teoría tenga éxito no aparezca una hegemonía. El equilibrio prevalece siempre que el orden sea anárquico y que las unidades quieran sobrevivir. Su propósito es mantener la estabilidad del sistema sin destruir la multiplicidad de los elementos que la componen.
  • Por no tomar en cuenta las políticas internas, Waltz contesta que la política internacional tiene explicaciones que se explican desde la política exterior, y viceversa.

 

Teoría del Equilibrio de Poder

Esta teoría es acerca de los resultados producidos por las acciones no coordinadas de los Estados, enuncia presupuestos acerca de los principios y no explica los motivos, si explica las restricciones que los aquejan.

El fin de la Anarquía es la seguridad, puede que haya otros pero la seguridad es el mas importante, siempre trata de que haya dos coaliciones, las superpotencias, fuerte, y los demás Estados, débiles, todos los Estados que son aspirantes a superpotencias tratan de imitar a los que ya lo son, militar, cultural y socialmente.

Los Estados y el sistema se encuentran abocados a una conducta de equilibrio.

 

4.    El control de los asuntos internacionales

 

*Si no es seguro que el poder produzca control, que es lo que  produce?

1)       Suministra los medios de mantener la propia autonomía ante la fuerza que otros puedan esgrimir

2)       Un mayor poder permite una mayor amplitud de acción

3)       Los más poderosos disfrutan de mayores márgenes de seguridad al tratar con los menos poderosos y tienen mas cosas que decir acerca de cuales serán las partidas a desarrollarse, y de que manera. Los estados débiles tienen mayores presiones para ser cuidadosos, mientras que los grandes pueden darse el lujo de ser desatentos en ocasiones.

4)       Los grandes poderes dan a sus poseedores una gran influencia dentro de sus sistemas, y la capacidad de actuar por sí mismos. Para ellos el control se torna valido y posible.

Demuestra de que forma se da el control internacional a pesar de las dificultades

·         La guerra ocurre ocasionalmente, siendo sinónimo de que el sistema se ha quebrado. La guerra y sus riegos son más difíciles de tolerar que los costos de construir y sostener sistemas de control, y que las funciones directivas se desempeñan mal actualmente.

·         Hay que buscar un sustituto de gobierno mundial (carente en el sistema internacional) para que lleve adelante este sistema de control. La mejor manera de orientar esta búsqueda es preguntarse por que la acción colectiva tendiente al bien común es difícil de lograrse en los reinos anárquicos

·         La regulación de los asuntos colectivos es mucho más necesaria cuando las partes se afectan entre sí de manera severa merced a sus intenciones

·         La probabilidad de que los grandes poderes traten de manejar el sistema es mayor cuando su numero se reduce a dos. Con muchos grandes poderes, las preocupaciones de algunos de ellos son regionales, no globales. Cuando hay dos de ellos,  sus preocupaciones mutuas hacen que sus intereses sean globales

Ni Estados Unidos ni la Unión Sovietica pueden comportarse como estados comunes. Su extraordinaria posición dentro del sistema los obliga a hacerse cargo de tareas que los otros estados no pueden llevar a cabo, ya que carecen de capacidad e incentivo .

·         3 tareas que deben llevar a cabo los directores

1)       Transformar o mantener el sistema

2)       Preservar la paz

3)       Manejo de la economía y otros problemas comunes: las 4 “P” à pobreza, población, polución y proliferación.

El incremento de la interdependencia establecio las posibilidades para lograr un control central de los asuntos mundiales. Este aumento conduce a una mayo necesidad de control de los asuntos colectivos, pero no produce a un director capaz de hacerlo. El proeblema radica en el modo en que varia la posibilidad de que los grandes poderes manejen construvtivamente los asustos internacionales a medida que los sistemas se transforman.